• <big id="hwnsa"><th id="hwnsa"></th></big>

    <nobr id="hwnsa"></nobr><mark id="hwnsa"><var id="hwnsa"><object id="hwnsa"></object></var></mark>
    <optgroup id="hwnsa"></optgroup>
    1. <tbody id="hwnsa"></tbody>

        从00年的互联网泡沫到18年的估值倒挂

           在过去的几周里,我们能明显察觉到互联网市场的各种波动。其实,现在看到的很多问题,都可以归结为是周期问题,毕?#25346;?#21160;互联网已经十年。

         
          今天,我们就先回到2000年,看看当初的互联网泡沫发生了什么,并由此得出一个结论,就是泡沫的本质是什么。
         
          在1999年的文章中,巴菲特就解释了自己为什么不投科技股。
         
          他说,投资决策的关键不是看一个行业可以给社会带来多大的影响、可以增长多少,而是研究特定公司、资产的优势和?#20013;?#24615;。
         
          巴菲特举了两个行业的例子,一个是飞机,一个是汽车。这是两个好行业,却不代表它能让你赚钱。
         
          以汽车为例,美国历?#39134;?#24635;共诞生过2000家汽车制造商,它们的产品极大地改变了生活,?#27426;?#21040;了今天,2000家只剩下3家。飞机行业的命运也是一样的。
         
          所以“与其投资汽车,不如看?#31456;?#21305;。因为前者赚不了钱,后者反而可以”。
         
          巴菲特说这句话的五年前,价值投资?#25925;?#21040;很大的追捧,即透过基本面分析,寻找被低估、分红多的资产。
         
          但在Netscape上市后,价值投资很快就不流行了。1995年,成立仅16个月且亏损的Netscape上市成功,股价当天就从28美元冲到75美元。
         
          从?#19988;院螅?#21326;尔街开始转向成长型投资,即捕捉那些将利润再投资以达到高速发展的公司。在Winner-take-all的影响下,他们还偏好规模更大的公司,所有人都在捕鲸,很少有人关注小鱼。
         
          为什么会出现这样的情况?科技行业自身有什么特点,让它引起了这种逻辑的转变,从而容易滋生泡沫(或是对它的预期)?
         
          带着这个问题,通过研究2000年的互联网泡沫,我们发现了不少有趣的问题。
         
          1991年,万维网标准落地,互联网作为一?#20540;?#35206;式创新,成为生活必需品。与互联网有关的3个行业,网络基建、工具软件、门户网站,在二级市场上受到资本大力追捧。
         
          投行当?#27605;?#24815;用三种模型来给一家公司定价:贴现现金流(DCF)、相对估价(市盈、市销?#21097;?#26399;权股价(Black-Scholes模型),而互联网公司?#35753;?#26377;正现金流,也不具备期权特征,因此看起来只能用相对估价。
         
          但当时市场?#29616;?#26377;IBM、微软这种计算机公司,Netscape这种用对用户免费、对企业收?#35757;?#27169;式从未出现过。在无例可循的情况下,1995年市场给Netscape的PS达到了66倍。
         
          这个数字听起来很夸张,但华尔街不得不说服自?#21512;?#20449;,不然没法向客户推销股票、承销IPO。?#27426;?#35828;服自己比?#20808;?#26131;,说服客户并不简单。华尔街急需在上述三种模型之外,?#19994;?#19968;?#20013;?#30340;标准来justify互联网公司的价值。
         
          人们现在熟知的互联网女皇MaryMeeker帮了华尔街一个大忙,她的《互联网报告》推广了“烧钱换增长”的概念(这也就是后来很多人说的MaryMeeker的黑料)。
         
          到了1998年,她把“眼球(eye balls)”和“PV”列为互联网公司的重要财务指标,并在报告中写道:“雅虎每年吸引4000万对眼球访问,这公司应该值100亿美元。”几个月后,她将雅虎25%的PV增长放入“五大关键财务指标”。
         
          到了1999年,美国有457家公司上市,308家来自科技行业,117家在上市当天市值就翻了一番(存活到今天的只有小几十家)。像美林、高盛这样的投行,也开始推出互联网专项基金,投资这些新上市的科技公司。思科的PE达到148倍,Oracle153,高通167,AOL-时代华纳217倍。
         
          “硅谷经济学奠基人”布莱恩•?#24039;?#25945;授曾经说过,美国四分之三的投资人都不了解科技公司发展的原理,他们用老一套的估?#30340;?#22411;为互联网企业进行定价,自然给出了不切实?#23454;?#20215;格。
         
          这也就形成了一个闭环:二级市场股价上升——一级市场投入更多?#24335;?mdash;—更多人利用互联网概念创业——更多创业公司进入上市潮——进一步推动二级市场股价。这个过程中,美国的降息和减税政策,也为这个飞轮源源?#27426;?#22320;提供动力。
         
          在这个期间,索罗斯的反身性被极大地验证了,大多数人都说服了自己,因为人们总是觉得互联网企业就该是指数增长的,早期的亏损都是为了?#21364;?#37027;个拐点。
         
          那些很害怕错过上车机会的人,就变成了泡沫的助推手,这样的人在2000年前才是主流,只有很少的人能始终保持自己的投资理念,比如巴菲特和芒格。
         
          巴菲特和芒格就没有说服自己,甚至为此?#25104;?#20102;“不投资科技股”的帽子(直到今天)。在泡沫顶点的1999年,伯克希尔的股价下跌23%,同期S&P500上升18%。
         
          顶点过后,泡沫开始破裂。
         
          美联储在2000年2月宣布加息,流动性减少,对资产质量的要求突然提高。在这个时候,市场必须进化出新的估价模型,把成长?#25512;?#19994;特有的问题考虑进去。比如,为了达到300%的年增长,公司需要在补贴用户和投放广告上烧多少钱才合理?
         
          美国商业周刊《Barron》是第一个做这件事的机构。2000年3月,Barron提出了BurnRate概念,它们列了一张表,上面是顶级.COM公司还需要多长时间才能?#23637;?#38065;。
         
          他们惊讶地发现:207家公司,74%现金流为负,51?#19994;?#29616;金会在接下来12个月内烧完,就连亚马逊也只能再撑十个月。
         
          一语惊醒华尔街。股价暴跌,创业公司难以在二级市场融到钱,倒闭潮就此开始。
         
          BurnRate过后,ChurnRate,ARR……这种在泡沫期被遗忘的指标,取代eyeballs、PV,重新成为对成长型公司估价的标准。
         
          讲到这里,其实我们已经可以得出一个结论,那就是:
         
          泡沫本身是估价模型的失灵带来的,而估价模型的失灵往往是商业模式的范式迁移带来的。
         
          我们的投资逻辑实际上就是基于一种估价模型,当旧估价模型无法适应新事物时,大众的投资就会带来泡沫的产生。
         
          那么,为什?#21019;?#22823;众投资者到机构投资者都会不定期的丧失理?#38498;?/div>
         
          首先,低回报的退出会推高投资人对商业模式的风险?#29616;?#20174;而选择加码。大家认为风险是由市场均摊的,downside越大,upside也就会越大。投资者在互联网行业损失的越多,他就会投更多的钱。
         
          其次,投资人意识到新商业模式和过往的不同,但他们还会在不熟悉的模式上下注。抱着“新东西无法被旧模型衡量”的想法,他们认为自己不需要追随传统财务上的成功标准。
         
          在这样的逻辑闭环下,投资人个体产生泡沫,和市场范围的价格通胀互相影响,将泡沫推向高潮。
         
          这也像过去几年,当一级市场?#24335;?#20805;裕的情况下,投资人并不愿意将企业推到二级市场接受公允价值的检验,任由泡沫渐渐发酵,最后不得已上市就会出现估值倒?#19994;?#32467;果。
         
          而所谓的估值倒挂,也正是两种估值体系的对抗,甚至事实上,是对一级市场靠市场情绪和资本竞争来进行估值的一个讽刺。
         
          所以,二级市场目前看来还是相对理性的,反倒是一级市场的估值体系很像我们回顾中2000年泡沫的样子。当然,这背后也有一样的原因,因为一切的不理性投资大多来自于FOMO,尤其是在?#27605;?#36825;么两极分化的市场环?#25345;?#19979;。
         
          现在,51talk在二级市场的市值不到2亿美元,与此同时有大量的一级市场的教育公司估值超过这个数字。
         
          某投资人之前也感慨过,单量很少的公司在一级市场的估值可能疯涨,而二级市场里有几千倍订单量的公司却跌成狗。
         
          等得起和追求确定性,背后就一定是会错过小概率事件,而一味追求小概率事件?#20174;?#23481;易被收割。
         
          从2000年的泡沫,到进行中的移动互联网,再到区块链的世界,都是如此。
        分享到:

        评论

        发表评论

        登?#27982;?   密码 (游客无须输入密码)
        验证码  
        金牌企业博客

        有问题,请联系我们

        新曾道内部玄机图B
      1. <big id="hwnsa"><th id="hwnsa"></th></big>

        <nobr id="hwnsa"></nobr><mark id="hwnsa"><var id="hwnsa"><object id="hwnsa"></object></var></mark>
        <optgroup id="hwnsa"></optgroup>
        1. <tbody id="hwnsa"></tbody>

          1. <big id="hwnsa"><th id="hwnsa"></th></big>

            <nobr id="hwnsa"></nobr><mark id="hwnsa"><var id="hwnsa"><object id="hwnsa"></object></var></mark>
            <optgroup id="hwnsa"></optgroup>
            1. <tbody id="hwnsa"></tbody>